綱太糟、本太濫 一本也不錯
【聯合報╱吳武典／台灣師大特殊教育系名譽教授（台北市)】
2008.04.22 02:42 am
眼看一綱多本爭議再起，我有五點想法請大家指教：
一、多項調查報告顯示，一綱多本是各項教改中最被詬病的政策之一，必須改進；尤其是以校為單位各自選本的流弊，以及「綱」太糟、「本」太濫的問題，必須正視。
二、台北市一綱一本的主張，看似極端，細究其規劃內容，以區域為單位，透過嚴謹評審過程，從多本中尋求一本，並不否定多元價值，也不排斥多本市場，相當合乎中道，也符合學生的利益；可說是「過程多本，結果一本」，符應現實需要，也與美國以學區為單位選本的精神一致。因此，討論時若從「問題解決」出發，而不執著於「名稱」（即先擱置名稱之爭），透過坦誠、理性的溝通，應可獲得共識。其實，「幾綱幾本」遠不及「好綱好本」 重要。
三、一綱多本和一綱一本之爭，關鍵在升學考試（基測），改革之道，應從減輕學生和家長負擔的角度來考量，學生的「本」愈單純愈好。一綱一本可五個基測學科開始試辦，且一定要根據學區或區域來規劃（如同美國一樣），千萬不要「一校一本，校校不一樣」，甚至「一年一本，年年不一樣」。從經濟和環保的觀點，兄姊的課本，弟妹也可以用，或窮孩子不必買書（透過舊書捐贈），不也很好嗎？
四、配合上述第三點想法，基測的範圍需加改進。全國統一命題，卅萬學子答同樣難度的測驗，這是錯誤的，又不是要作全國性的標準化選才。高中職入學應朝「一次考試，各區試題大同小異」及「第二試定位為人性化的補救測驗，限制與試條件」的方向改進（九十一年群策會的研究報告就這樣建議）。課程與教學應保持區域的彈性，這是當前的教育政策，基測亦應作區域性的考量———不是要廣設優質社區高中、鼓勵就近入學嗎？
我們不妨考慮恢復過去全國十五個考區的做法。今日多少考區為宜，可再斟酌，最好能配合考科「一綱一本」的區域性規劃，各考區的試題，可約有百分之六十雷同，百分之四十不同，其內容及難度需因應區域特性及需要。如此，各區域試題不完全相同，錄取標準無從比較，就不怕公開了。目前的狀況是因怕區域落差太大、太難看，而不敢公布，反而聽任補習業者揣摩。
五、此外，基測考科可考慮由五科減為三科（國、英、數），既符合基本學科的定義，又可減低學生備考負擔，降低「一本」的科目數和爭議，並逐步朝向「考教脫鉤」（目前僅做到考招分離）的目標，擺脫考試領導教學的魔咒。最後，希望做到絕大多數學生可免試升學高中職（朝向十二年國教），僅少數特定功能的高中職（如所謂明星學校或高級職校、特殊學校）需有特定的入學甄試。
【2008/04/22 聯合報】@ http://udn.com/
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
一綱一本？》減輕負擔 站不住腳
【聯合報╱張顏暉／台大物理系教授（台北市)】
2008.04.22 02:42 am
國中課本一綱一本或一綱多本再起波瀾，教育部不准部編版參加北北基的一綱一本篩選雖然無聊，但造成爭議的始作俑者卻是台北市政府。
小學課本、高中課本都是一綱多本，但國中課本卻非得要一綱一本，這其中到底有什麼道理？所謂教育的自由化最重要的就是教材的自由化，訂定課綱只是規範老師必須涵蓋哪些課程內容，至於如何教授這些內容則是老師的選擇，這是對老師專業的尊重，也是社會自由化、多元化下必然的做法。
贊成一綱一本的人常以減輕學生負擔來做為理由，但這種說法不只站不住腳，且違反教育理念。基測命題這幾年的發展其實是往正確的方向走，由於一綱多本，所以命題較為靈活且測試的是學生基本的能力。難道我們希望回到只有一個標準本，命題只能從這一本書出，要學生把這唯一一本唸到滾瓜爛熟以應付基測嗎？這樣做就是減輕學生的負擔嗎？台灣學生的壓力一向來自考試，一綱一本與一綱多本考起試來壓力是一樣大的。一綱一本能勉強減輕的恐怕不是學生的壓力而是家長的焦慮。
教改是有不少要檢討的地方，但實在不必一面倒的以為教改是一無是處。一綱多本是一個正確的教育觀念與做法。不要為了檢討教改就把對的都說成錯的，那我們的教改的改革可能也是愈改愈錯。
【2008/04/22 聯合報】@ http://udn.com/
2008年4月22日 星期二
[剪報]醫療拚經濟 新政府別只想搶錢
醫療拚經濟 新政府別只想搶錢
【聯合報╱黃達夫／和信治癌中心醫院院長（台北市)】
2008.04.22 02:42 am
身為醫界的一員，我認同新政府「一、全民應有優質的照護服務，二、醫藥衛生享有優良的專業環境，三、政府再造醫藥衛生體系、健保永續經營」的政策願景。
弔詭的是，在新政府醫療政策的問題分析中，一方面標榜台灣擁有「全世界最方便、最自由、最經濟、最有效率以及滿意度最高的健保奇蹟」；一方面又高唱「健保入不敷出，醫病雙方皆苦不堪言」。這個矛盾，說怪不怪，因為，對於絕大多數人民而言，他們享受高度自由，可隨意逛醫院，輕易重覆領藥、做檢查，當然滿意。但是，在全人口中比率占少數，真正有嚴重疾病者，就變成健保虛名下的犧牲品了！
如果健保的問卷調查先告訴您台灣醫療品質的真相：結核病誤診率廿二％，死亡率是美國的廿倍，末期腎病發生率是世界第一，糖尿病死亡率居亞洲之冠，麻醉致死率為日本十七倍，乳房Ｘ光誤判率七十八％，而且，病理報告沒出來，可能就被開刀，因護理人力配置不足，住院病人死亡率可能增加卅一%…，您是否仍對「俗擱大碗」健保滿意？
根據不久前國衛院溫啟邦教授的研究發現，雖然，全民健保的實施讓納保率從五十六％增加到九十八％，但十年後，除了少數弱勢族群的死亡率有少許降低外，全國平均死亡率並沒有因為可近性、可及性的提高而減少。
專業環境又如何呢？我曾經問過不少醫師，當他們自己或家屬生病時，如果，三、五分鐘就被打發掉，他們滿意嗎？沒人給我肯定的答案！再問，他們認為一診看五十、一百位病人，對嗎？絕大多數人的回答是，沒有辦法啊！繼續問，這樣看法對得起病人嗎？他們總是無奈地說，病人也有責任啊！健保的病人滿意度調查，正好給醫師脫罪！但是，他們心安理得嗎？
有位國立醫學中心的主任說，他與院長討論年度預算時，不是在編列品質改善計劃的經費，而是在決定營業額，院長喊價一億元，主任討價八千萬，還價的結果是九千萬，主任就回去分攤給主治醫師，並規定每診的最低量，超過才有績效獎金，獎金排行榜還被公佈。醫師就如此淪為業務員，他們會有專業尊嚴與成就感嗎？
至於第三項，眾所周知，健保實施不到五年就入不敷出，是全世界最快面臨破產危機的制度，而且，制度設計使它無法遏止濫用與浪費，怎能永續經營？顯見，台灣的醫藥衛生體系百廢待舉，距離改善全民健康的目標還很遙遠。此刻，居然不斷有人大力鼓吹醫療觀光，拚經濟，豈不本末倒置。
懇切進言新政府，千萬不要想錢想昏了頭，照顧好兩千三百萬人民的健康，才是當務之急。用醫療拚經濟不是好主意！
【2008/04/22 聯合報】@ http://udn.com/
相關新聞：
台灣健保制度 成美國取經對象
【聯合報╱黃達夫／和信治癌中心醫院院長（台北市)】
2008.04.22 02:42 am
身為醫界的一員，我認同新政府「一、全民應有優質的照護服務，二、醫藥衛生享有優良的專業環境，三、政府再造醫藥衛生體系、健保永續經營」的政策願景。
弔詭的是，在新政府醫療政策的問題分析中，一方面標榜台灣擁有「全世界最方便、最自由、最經濟、最有效率以及滿意度最高的健保奇蹟」；一方面又高唱「健保入不敷出，醫病雙方皆苦不堪言」。這個矛盾，說怪不怪，因為，對於絕大多數人民而言，他們享受高度自由，可隨意逛醫院，輕易重覆領藥、做檢查，當然滿意。但是，在全人口中比率占少數，真正有嚴重疾病者，就變成健保虛名下的犧牲品了！
如果健保的問卷調查先告訴您台灣醫療品質的真相：結核病誤診率廿二％，死亡率是美國的廿倍，末期腎病發生率是世界第一，糖尿病死亡率居亞洲之冠，麻醉致死率為日本十七倍，乳房Ｘ光誤判率七十八％，而且，病理報告沒出來，可能就被開刀，因護理人力配置不足，住院病人死亡率可能增加卅一%…，您是否仍對「俗擱大碗」健保滿意？
根據不久前國衛院溫啟邦教授的研究發現，雖然，全民健保的實施讓納保率從五十六％增加到九十八％，但十年後，除了少數弱勢族群的死亡率有少許降低外，全國平均死亡率並沒有因為可近性、可及性的提高而減少。
專業環境又如何呢？我曾經問過不少醫師，當他們自己或家屬生病時，如果，三、五分鐘就被打發掉，他們滿意嗎？沒人給我肯定的答案！再問，他們認為一診看五十、一百位病人，對嗎？絕大多數人的回答是，沒有辦法啊！繼續問，這樣看法對得起病人嗎？他們總是無奈地說，病人也有責任啊！健保的病人滿意度調查，正好給醫師脫罪！但是，他們心安理得嗎？
有位國立醫學中心的主任說，他與院長討論年度預算時，不是在編列品質改善計劃的經費，而是在決定營業額，院長喊價一億元，主任討價八千萬，還價的結果是九千萬，主任就回去分攤給主治醫師，並規定每診的最低量，超過才有績效獎金，獎金排行榜還被公佈。醫師就如此淪為業務員，他們會有專業尊嚴與成就感嗎？
至於第三項，眾所周知，健保實施不到五年就入不敷出，是全世界最快面臨破產危機的制度，而且，制度設計使它無法遏止濫用與浪費，怎能永續經營？顯見，台灣的醫藥衛生體系百廢待舉，距離改善全民健康的目標還很遙遠。此刻，居然不斷有人大力鼓吹醫療觀光，拚經濟，豈不本末倒置。
懇切進言新政府，千萬不要想錢想昏了頭，照顧好兩千三百萬人民的健康，才是當務之急。用醫療拚經濟不是好主意！
【2008/04/22 聯合報】@ http://udn.com/
相關新聞：
台灣健保制度 成美國取經對象
訂閱：
文章 (Atom)